學期報告完稿(03114126許芷敏)

主題：代理孕母

題目：當生殖成為一項工作

論題：代理孕母何以不得有償收費?--有償代孕是否侵犯母職

關鍵字：代理孕母、有償給付、母職

摘要：

人工生殖法草案第八條第四項明訂，代理孕母應為無償，立法案由乃將代孕視為一「利他助人」行為，藉此消弭物化之疑慮；此外，法案同時也限制唯有具「婚姻關係」的不孕婦妻，方能提出代孕申請。

首先，在討論代理孕母前，應先論我國如何認識母職，以闡述國家對女性與生殖之監控。女性自小對子宮的認識便是以育嬰為目的，「母職為女性的天性」的知識也因而被廣泛認識，並透過家庭及婚姻價值鞏固之，故當母職成為女性之「必然」時，生殖便被視為女性的「應然」付出，而無須有償給付其勞動行為。然而，當代理孕母以第三者的身分介入他人的婚姻關係時，沒有婚姻束縛的代理孕母是否還須堅守母職的角色，將生殖的勞動行為視為無償付出?對此，筆者接著將透過家庭在生、養、育子女的親權行為中，所付出之費用，以闡述生殖作為一項工作有償收費之合理性，並闡釋開放代孕有償收費將帶來的政治經濟利益，以證明其效益。

篇章目錄：

壹、前言

貳、正文

一、我國法律如何認識代理孕母--《人工生殖法修正草案》

(一)法案限制：代孕應為利他助人的無償生殖勞動§8-4

(二)法案限制：具有「婚姻關係」之不孕夫妻§2-3

(三)小結

二、代理孕母與母職--有償代孕是否物化女性

(一)不孕症的社會缺陷--子宮的知識建構

(二)不孕症的社會缺陷--婚姻如何監視母職

(三)親權的費用--生養育的價格計算

(四)小結

三、有償代孕之政治經濟利益

(一)國家人口產值：少子化問題之解決

(二)不孕症之產業集團：醫療體系、科學研發及食品藥廠之商業利益

(三)女性勞動力之產值

(四)小結

參、結論

學期報告大綱初稿修改(03114126許芷敏)

主題：代理孕母

題目：當生殖成為一項工作

論題：代理孕母何以不得有償收費?

關鍵字：代理孕母、生殖權利、國家生產力

摘要：

人工生殖法草案第八條第四項明訂，代理孕母應為無償，受術夫妻只須負擔其必要之檢查、醫療、工時損失及交通費用，立案之由乃將代孕視為「一種利他助人的行為，也可消弭物化之疑慮」，由此觀察，國家限制生殖成為一項工作，而不給予孕母收受工資之權益。然而，何以生殖不得作為一項給付勞動，僅醫療體系得以獲利，生殖卻成為一種無償報酬之互助行為？於此，筆者發現草案隱含之權力關係，由立法條件限制受術者須有婚姻關係、無償助人之觀念闡釋以及主管機關之監督品管，以維護國家既有父權與婚姻之價值，當「生殖權利」之觀念成為國家控管生產力的手段，收費之企業化行為則將破壞此知識建構體系。

篇章目錄：

壹、前言

貳、正文

一、我國法律如何認識代理孕母--《人工生殖法修正草案》

(一)立法案由--保障不孕夫妻、胎兒與代孕者三方權益

(二)立法條件--婚姻關係§2-3

(三)立法條件--利他助人的無償收費限制§8-4

(四)立法條件--衛生福利部之品管§12-2

(四)小結

二、生殖權利之公共化

(一)性與生殖、生與養之分裂

(二)「不孕」作為一種疾病：人口成長與婚姻價值之維繫

(三)「子宮本就是工具」之倡議--陳昭姿女士之案例

(四)小結

三、無償收費與國家生產力

(一)利他助人之考量--生殖權利之普遍性

(二)女性勞動之價值

(三)醫療體系之龐大獲利

(四)小結

參、結論

學期大綱修正 (03114126 許芷敏)

• 主題：代理孕母
• 題目：當生殖成為一項工作
• 論題：國家何以限制代理孕母為無償收費
• 關鍵字：代理孕母、母職、國家生產力
• 摘要

人工生殖法草案第八條第四項明訂，代理孕母應為無償，受術夫妻只須負擔其必要之檢查、醫療、工時損失及交通費用，立案之由乃將代孕視為「一種利他助人的行為，也可消弭物化之疑慮」，由此觀察，國家限制生殖成為一項工作，而不給予孕母收受工資之權益。然而，何以生殖不得作為一項給付勞動，僅醫療體系得以獲利，懷孕卻成為一種無償報酬。於此，筆者發現草案之間的矛盾，一方面要求代理孕母必須經過層層的品管(第8條、第12條)，一方面卻又以避免「物化」女性為由，而禁止代理孕母收費，如此實質上「物化」女性，又禁止其獲一定報酬的矛盾，顯示了國家對於孕母的分裂認識。對此，筆者欲著找出其中矛盾之因，論證國家對於母職的價值立場。

• 篇章目錄

壹、前言

貳、正文

一、我國法律如何認識代理孕母

(一)利他助人的無償收費限制

(二)品管的檢查機制

(三)物化與無償之矛盾

(四)小結

二、母性與工作

(一)女性生產勞動之價值

(二)無私、利他的母性

(三)母性作為天職

(四)小結

三、孕母的權力關係

(一)醫療體系

(二)父權主義的工作型態

(三)國家生產力

(四)小結

參、結論

學期報告大綱初稿(03114126許芷敏)

主題：代理孕母
題目：代理孕母與國家生產力之優化
論題：代理孕母如何促進品管的生殖線
關鍵字：代理孕母、國家生產力、人口
摘要：

• 由人工生殖法草案之案由「鑒於部份婦女因先天性無子宮、因病切除子宮或罹患重大病症不適合懷孕生產，亟欲尋求人工生殖醫療途徑彌補遺憾」，可發現其中「彌補遺憾」之用詞，彰顯無懷孕能力在法律之下被視為一種缺失，而為解決不孕婦女「生產力之缺陷」，國家乃將「生殖」分工予以代理孕母為之，以補足國家之產能。代理孕母介入母職，將女性之生殖與養育、性與受孕分離，生殖成為可品管之資產，代孕的流程由國家緊密監視，須經過專業諮詢、訂定書面契約並提報實施計畫給主管機關。而在此草案之下，筆者試問，人民如何被馴化，讓國家管控人口之質與量成為可能。

篇章目錄：

壹、前言

貳、正文

一、我國法律如何認識代理孕母

（一）生產力之缺失

（二）代理孕母之資格審查

（三）專業諮詢與實施計畫之監管

（四）小結

二、女體作為生殖的處境

（一）醫療價格之環境

（二）傳統家庭之價值

（三）小結

三、「自願」如何成為品管工具

（一）平等權利之倡議

（二）安全與效能的處境

（三）小結

參、結論

學期報告大綱修改2(03114125許芷敏)

主題：代理孕母

題目：由代理孕母議題論品管的生殖能力如何促成國家規訓

論題：國家介入代理孕母制度的正當性為何

關鍵詞：代理孕母、社會生產力、身體規訓

摘要：

由人工生殖法草案之案由「鑒於部份婦女因先天性無子宮、因病切除子宮或罹患重大病症不適合懷孕生產，亟欲尋求人工生殖醫療途徑彌補遺憾」，可發現其中「彌補遺憾」之說詞，使得無懷孕能力在法律之下被視為一種缺失，而為解決不孕婦女此「生產力之缺陷」，國家乃將「生殖」之分工予以代理孕母為之，以補足國家之產能。此外，在法草案中更明確地指出國家對於生殖之控管，如限定胚胎植入之數量、代理孕母之條件，限制了代理孕母及委託者的身體心理條件。然而，國家何以有控管代理孕母和將代理孕母分層管理之正當性？筆者欲藉傅柯之權力觀，探究在新資本累積方式出現後，國家如何透過細微的規訓，掌控共同體的生產力，以確保國家達到最高效能。

篇章目錄：

壹、前言

貳、正文

一、人工生殖法的條件限制

(一)服務對象

(二)代理孕母的資格審查

      (三)律師、醫師、心理師之專業諮詢

(四)胚胎植入數量

(五)小結

二、規訓的建構

(一)醫療環境

(二)社會生產效能

(三)小結

三、母職與生產效能

(一)子宮作為生殖的工具

(二)付費的標準

(三)生產的安全性

(四)小結

參、結論

學期報告大綱修改（03114126許芷敏）

主題：代理孕母
論題：代理孕母是否侵犯母職

說明：
代理孕母的草案推動，乃是透過第三方的子宮替不孕者生育小孩。而生育，在普遍認知上為女人的天職，Plaza在1982年提出，「母親為一個必須負有養育、照顧、服務與安撫兒童等相關責任與工作的社會角色」，然而代理孕母的工作，卻取代了母親的生育責任，女人可以不用自己懷胎，便能獲得自己的小孩，而孕母也可透過身體勞力，以換取酬勞。
當資本不斷累積，科技不斷進步，有需求者便可以透過金錢滿足需要，無論是身外之物，亦或是身體，都成為交易市場中的一種代號，需要小孩與生產小孩也變為一種買賣交易，當人們高喊著「促使代理孕母合法化，以保障不孕者生育之權利」之時，是否曾注意到母職在這場交易中的式微？
收受金錢植入了不孕者的卵子精子後，定期地做健康檢查，並配合進補優良食品，確保體內「產品」的安全與完善，以符合買方的需求，在十個月後，剪斷臍帶，生出「產品」，並按照買賣契約，不得與「產品」有進一步接觸。
資本主義之下，代理孕母的生產線，讓母職「生育」工作可以委外，確保嬰兒能夠完好健康的出生。然而，人對於身體與生命的認知，也在這個權力架構之下，產生了劇烈的變化。

大綱

壹、女性生育的處境
一、母職的處境
二、不孕者的處境
貳、代理孕母的交易
一、孕母契約
二、飲食與健康檢查
三、生產之後
參、代理孕母與母職
一、身體
二、生命

學期報告大綱 (03114126 許芷敏)

代理孕母

壹、我國法律如何認識代理孕母

一、「人工生殖法修正草案」之宗旨探討

二、對於「代孕者」之規範

三、合法化代理孕母之國家處境(美國加州)

貳、孕婦之主客體性探討

一、女性作為懷孕的主體(肉身化經驗)

二、女性作為懷孕的客體(身體異化)

參、代理孕母之規訓處境

一、醫療環境

二、社會(階層)關係

肆、結論

說明：

        我國目前對於人工生殖之法律規範仍未涵蓋代理孕母，但有關代理孕母之議題已多次被社會廣泛討論，筆者於此欲以知識/權力之架構分析，在規訓之下的代理孕母處境與發展。

        在2013年由立法委員所提的「人工生殖法修正草案」中，將代理孕母納入人工生殖規範，其法律提案案由論及「國內仍有超過5千至1萬對夫妻因子宮病變而難以透過自己的身體懷孕，也沒有豐厚資金前往國外尋求代孕，導致許多台面下代孕案件不斷出現，也產生嚴重糾紛。政府應在情況氾濫到不可收拾前，積極立法進行高度管理，以保障不孕夫妻、胎兒與代孕者三方權益。」，顯示立案目的是為了解決(合法化)社會上不孕者之需求。由此，筆者欲探討「生育」之載體，在社會扮演的身體客體化處境，並透過有關「懷孕的身體經驗」文獻描述，試圖論證「被客體化的身體對於身體主體的影響」。

第三部分第三章提問 (03114126 許芷敏)

• 維持並擴展規訓的力量，是否如同霍布斯所述的利維坦，人們透過想像，假設自然狀態的恐怖與威脅，因感到不安而選擇自我捨棄部分權力（自由），以尋求自身的安全?

• 解說：在第三部分第三章中，傅柯以瘟疫與痲瘋病人做比喻，描述了規訓模式的形塑，其中提及「作為規訓方案的基礎，瘟疫意象代表了一切混亂無序狀態，正如被切斷一切與人的接觸的麻瘋病人的意象，構成各種排斥方案的基礎...」，即使至今日，因應科技醫療的進步，痲瘋病已不再使人類群體感到威脅，但群體社會仍因擔心任何脫節社會秩序的恐怖再發生，而接受規訓對自身的監控與管制。筆者認為此種規訓狀態，正如霍布斯所述的利維坦，其形成之因，乃源自於人們假設自然狀態下，戰爭將形成悲慘狀態，因而感到畏懼，自願交出部分權力賦予國家，由國家掌管暴力。

第三部分第二章(03114126 許芷敏)

• 在規訓權力之下，權力的「主體」為何？
• 第三部分第二章中，傅柯主要論及了規訓的手段，並比較了傳統的權力與規訓的權力之差異，其中，在傳統權力之下，「君主的莊嚴出場總是帶有獻祭、加冕和凱旋的某種因素。甚至葬禮也伴有展示權力的全部場面...」然而在規訓之下，「規訓有自己的儀式。它不是凱旋儀式，而是檢閱、「閱兵」。這是一種大張旗鼓的檢查形式。在這種儀式中，受檢閱者作為「客體對像」而呈現，供僅僅表現為凝視的權力來觀看。」由此比對可發現，在闡述傳統權力時，傅柯清楚點明了君主作為權力主體的展現；然而，在論及規訓的權力時，只有「客體對象」的存在，權力主體則無處可循。因此筆者試問傅柯，究竟在規訓之下，權力主體為何？

第一部分第一、二章問題 (03114126許芷敏)

針對傅柯《規訓與懲罰》第一部分的第一及第二章，筆者欲提出以下問題

1. 若以當代民主社會檢視，犯罪者所冒犯的法律權威，是否來自於眾意志？

解說：

傅柯在第二章節中提及法律的各項功能，包含了體現君主意志、警戒及恐怖等作用，而此些論述都包含了君主的權威延伸。然而，筆者質疑，在民主社會中，已無君主的絕對權威存在，換言之，法律所代表的權威不再是君主權力的延伸。

因此，法律所代表的「無限權威」便可能轉變，若以台灣的民主社會檢視，此權威是否來自選出民選總統的多數意志？

2. 於今，公開處決的模式，已被多數國家所遺棄，然而公開處決對民眾可能產生的效應，諸如發生群起動亂、阻止不公正的判決等行動，是否變本加厲？

解說：

傅柯在第二章提及，「公開處決冒著被民眾拒斥的風險」，意旨當民眾面對公開處決的情境，可能會對犯罪者有更嚴重的攻擊，亦或是為犯罪者抱不平而攻擊當局者。

對此，筆者認為，在台灣並沒有公開處決的儀式，然而人民對於犯罪者的見解發表，亦或者攻擊行動，諸如在網路上的公開審判影響當事人，或是對犯人進行的人身攻擊，看似未減反增。