第三部分第二章 彭怡璇 02114284

• 『在一個規訓制度中，兒童比成年人更個人化，病人比健康人更個人化，瘋人和罪犯比正常人更個人化。』
  非正常人是否較正常人更容易成為英雄？
  若答案為是，規訓權力的手段:監視、規範以及檢查(考試)是否是為了防止「英雄」的出現？
  若答案為否，是否有可能出現不具恥辱的「劣等」人多於「優秀」和「良好」人的情況？如此是否是「權力」的終結？

第三部份第二章（03114212 張久玲）

在一個規訓制度中，兒童比成年人更個人化，病人比健康人更個人化，瘋人和罪犯比正常人和守法者更個人化。在這樣的權力控制之中，人們犧牲了個人化，而我疑問的是：在規訓制度中人們獲得了什麼？是對於一個目標的追求還是個人實質上的進步或是其他？畢竟在雙方都同意亦或是在雙贏的局面下，這樣的制度才得以維持。

第三部分第二章問題（05881202 李煜梅）

1.從基本功能／目的的角度來看，「司法刑罰」與「規訓權力」兩者之間是一種什麼關係？（p183）

2.原文描述：「監視就變成一個決定性的經濟活動因素，既是生產機構中的一個組成部分，又是規訓權力的一個特殊機制。」「一旦成為資本的職能，它（指監視）就獲得了特殊的性質」（p176）「後者（指規範級別）不僅表示在一個同質社會體中的成員資格，而且也在分類，排列等級和分配等級中起一定的作用」（p183）

   問題：監督者（或監視者）本身是否需要被同一套規則監督？若是，何以體現權力？若否，其是否還屬於此「同質社會體的成員」？

規訓與懲罰 第三部分第二章問題 (03114244 蔡昀珈)

現代社會的規訓之於守法、正常的人們，在傅科的描述中反而是隱私及生活被嚴重侵害的那群人。人們為求現代社會穩定的背後，付出的代價是什麼？而這些代價跟犧牲又是付給了誰?我們是要對誰交代這一切?

第三部分第二章問題(03114123呂愷欣)

• 傅柯於第三部分第二章提及，藉由層級監視、規範化裁決，以及檢查等三項手段，得以使規訓權力成功。然，我的問題是規訓權力的最終目的為何？是否為欲使不同群體間的個體趨於同質化，進而使擁有該權力者便於管理與掌控之呢？

第三部分第二章 (02114254 許育瑄)

1.      在等級分配中，標示出人的差距，也進行懲罰和獎勵。他們有可能會結合其他等級差的人一起反抗這種制度嗎？如何確保在等級分配中表現差的人，在接受一切懲罰後，還是繼續認同這種分級制度，而不破壞等級分配的系統？如何避免人在等級分配制度下產生崩潰？

2.      監視能有效監督工人的工作效能，在學校的監督員檢舉不守規矩的學生，但是要如何讓這些監督員適當地執行任務，而不試圖剝削被監視人或被檢舉人？在監督其中的弊端應該要如何防範？才能夠有效地使被監督人持續遵守規矩，而不產生反抗心態。

第三部分第二章 （03114110 顏孟涵）

問題一：

1. 「在某種意義上，規範化力量是強求一律的。但由於它能夠度量差距，決定水準，確定特點，通過將各種差異相互對應而使之變得有用，它也有分殊的作用。人們很容易理解規範力量是如何在一種形式平等的體系中起作用的，因為在一種同質狀態中（這種狀態就是一種準則），規範導致了各種個體差異的顯現。這既是實用的要求，也是度量的結果。」
2. 由本章內容，傅柯藉著檢查形式的轉變及其內涵，說明紀律規範隱晦的滲入權力運作體系，透過規訓懲罰的手段達成紀律規範的實現，根據傅柯所言，規訓權力的功能不在於培養「整齊劃一的會答眾生」，而是為培養更好訓練運用的人，在描述其差異時縮小其差距，並且其舉以許多不同領域的體制運作作為佐證，其中傅柯提及學校依據等級身份區分學生的優秀與否，並且透過不同待遇的懲罰機制，進而對學生產生推進的作用，迫使之自發性地脫離所謂恥辱等級，「⋯⋯懲罰級別應該趨向於消亡。「恥辱」等級的設立僅僅是為了消滅這個等級」
3. 根據上述，假使規範化力量在某程度上「強求一律」並且將形成同質狀態視為一種準則，並且差異的形成更多的時候目的在於消滅低劣等級的存在，整體在存有少部分的個體差異下趨向同質，則何以規範卻導致個體差異的顯現？

問題二：

1. 傅柯於本章提到路易十四的事例，作為君主權力結合規訓權力轉化該原本的可見狀態，使人們在不直接感受到君主權力的運作的同時，利用運作中的這種可見狀態的轉化，保證權力的行使，即使權力以最低級的形式出現。
2. 然而，規訓的存在不僅限於有君主存在或曾經存在的國家，在從未有過君主權威的政治體制下，應該如何解釋規訓的出現並有效之達成權力的運用？該權力的擁有者又為誰？

第三章第二部分問題 (03114281 李岱紜)

層級監視這節最後提到：「在對紀律實行層層監督時，權力並不是一個被佔有的物或一個可轉讓的財產。它是作為機制的一部分起作用。誠然，它的金字塔組織使他有一個頭，但在這持久連續的領域裡產生權力和分配人員的是整個機構。」(p.177)

與傳統的權力中心論不同，傅柯認為在規訓的社會下，權力是不屬於任何人的，而是獨立形成一個關係網絡滲透、覆蓋著整體。層級監視並非來自於誰，而是透過機制的安排產生作用。即便是監視者也成為了權力作用下的對象，置於監視-被監視的網絡中。

在這樣一個全面且無形的權力結構下，既然關係權力能自我維繫，上位者是否就形同只是一個表象性的存在? 即使上位者更替了，權力的結構是否仍然能保持不變？那這樣傅柯又是麼看待過去歷史上的一些鬥爭或革命呢？

第三部分第二章（03111124 劉衍伶）

「．．．．．紀律的實施必須有一種借助監視而實行強制的機制，在這種機制中，監視的技術能夠誘發出權力的效力．．．．．」

「．．．．．一個建築物不再僅僅是為了被人欣賞（如宮殿的浮華）或是為了觀看外面的空間（如堡壘的設計），而是為了便於進行清晰而細緻的控制---使建築物裡的人一舉一動都彰明較著．．．．．」

權力的中心實際上就是國家，國家操控各種權力的存在，可是當國家引退到社會機制（如：學校、工廠、軍隊、醫院）的後面，被監視的人永遠不清楚自己何時被監視，只是感覺到規訓的力量卻無從反應，這樣的規訓手段—無聲無息的監視，使個人行為不斷被精密化分後，如何確切得知此手段下所誘發出的權力效力？又，權力在哪裡實施？

第三部分第二章 (02114112 覃道智)

• 現今社會提倡每個人都是自由的，擁有著與生俱來的權力，但照著本章所說的，要得到權力或是在規訓獎懲制度下的獎勵，就必須通過某種的「檢視」，那我們所擁有的這些權力還能被當作是與生俱來的權利嗎？